|
Nietzsche, * * *
Réflexion et informations fiables sur le féminisme 18 avril 2011 Objet : J'ai grand-peine à structurer mon travail de réflexion sur le féminisme, mais plus encore, à obtenir des informations fiables. Monsieur Brooks, J'habite en France et depuis plusieurs mois je me suis sensibilisé à la condition masculine via le site que vous connaissez peut-être : La cause des hommes. J'ai découvert votre site par hasard via l'article Anatomie d'une illusion. J'ai fait un énorme travail de réflexion philosophique sur l'être masculin, mais sous un angle occidental, et j'ai grand-peine à le structurer, mais plus encore à obtenir des informations fiables. Je suis tout autant perdu par les différents modèles que je peux voir dans l'espace public que par la sursexualisation du corps des femmes (mode que j'ai vu en Suède en 2009 et qui est importé en France depuis fin 2010). Pour vous donner un exemple, des féministes (Françoise Héritier par exemple) nous parle d'un patriarcat antédiluvien alors qu'un anthropologue me parle de matriarcat / matriarcat sur plus de 100 000 ans et que le patriarcat (5 500 ans) est un accident de l'histoire. J'ai bien l'impression que pour beaucoup de personnes, le monde commence il y a 2 000 ans ou chez les Grecs, mais que se passe-t-il avant ? Quelle était la place du masculin dans les structures matriarcale ? Pourriez-vous m'indiquer des références afin que je puisse travailler et creuser le sujet ? Le site Sisyphe.org est québécois. Quel est votre sentiment à son sujet ? En ce moment, je m'intéresse aux études de genre de Judith Butler. Bien que critiquée par beaucoup de féministes (qui oublient de préciser que c'est une théorie faite par des femmes pour des femmes), je pense que c'est une philosophie dont celles qui la développent n'ont pas conscience de la puissance de l'outil conceptuel, parce que trop obtus. Je remarque aussi une levée de boucliers des féministes contre les études de genre et l'ouverture de groupe comme ANFE et Fémina Europa pour défendre la femme et la famille. Je remarque à nouveau que l'homme, en tant qu'individu et être, n'est pas mentionné. Est-ce volontaire ou non ? J'ai bien l'impression que les femmes s'adressent à elles-mêmes, excluant à nouveau les hommes sans chercher à acter ni à reconnaitre les dégâts qu'une certaine idéologie féministe a imposés à la société. Je vous remercie pour vos textes qui sont très intéressants. Je vous remercie par avance pour vos réponses. Bien à vous,
Bertrand
|
|||||
|
Quelques perspectives pour démêler l'écheveau 12 mai 2011 Bonjour Monsieur C., Par les points essentiels que vous touchez, je constate le travail de réflexion qui précède votre demande. Françoise Héritier, Judith Butler et l'Alliance pour un Nouveau Féminisme Européen (ANFE) sont, avec Élisabeth Badinter, ce que l'on peut appeler la fine fleur de la pensée féministe actuelle. Je partage vos impressions en conclusion de votre courriel, et je vais essayer, par mes modestes moyens, d'éclairer chacune de vos interrogations en proposant quelques perspectives susceptibles de démêler l'écheveau féministe-masculiste.
1.
Brouillage médiatique privé / public
|
|||||
|
1. Brouillage médiatique privé / public
L'immense confusion dans ce que j'appelle le
féminisme-masculisme
provient à mon sens du fait d'un brouillage médiatique constant entre le privé et le public.
Les deux domaines, pourtant distincts, se chevauchent sans cesse et ne cessent de vouloir, pour ainsi dire, « bouffer l'autre » pour occuper tout le territoire.
D'autres perspectives sont possibles, mais il me semble que celle qui prend bien soin de distinguer le public du privé permet d'éclaircir avantageusement
l'embrouillamini.
On s'entend aujourd'hui pour séparer le religieux (privé) de la politique (public). Mais qu'en est-il de la famille ? De privée qu'elle était auparavant, elle est passée dans le domaine public et de là naît toute la confusion.
L'adage disait autrefois qu'on doit laver son linge sale en famille.
Avec la spectacularisation
(voir Guy
Debord
Votre confusion est compréhensible. Comment savoir ce que nous devons faire en privé (côté sexe) si nous sommes sans cesse ballottés par des modèles
publics contradictoires (sursexualisation / répression) ?
Si bien qu'on en arrive à des manifestations publiques où quelques danseurs nus évoluent dans une salle de réception où un public féminin utilise le sexe des
Apollon à leur guise en toute sérénité
(voir
Dancing
Quand la frontière entre le privé et le public est rompue, les codes moraux traditionnels ne jouent plus. Comment savoir ce qui est moral ?
La moralité est essentiellement déterminée par la société. L'individu sauvage n'a pas plus de moralité que l'animal ; il copule selon le cycle biologique
naturel, sans plus. Pour devenir moral, on doit lui enseigner le code qu'il va intégrer. Mais que faire quand la société enseigne deux codes contradictoires ?
En fait, l'érotisme est justement basé sur cette contradiction du permis et du défendu.
Sade
Voyez le
Howard Stern Show où l'animateur
décrit et commente la jouissance d'une femme qui s'exécute sexuellement en public comme s'il s'agissait d'une performance sportive.
Ce qui est troublant dans la scène — comme pour le Dancing Bear — n'est pas le sexe
(les filles font des choses considérées aujourd'hui comme banales),
c'est la rupture de la frontière entre le privé et le public,
principal fonds de commerce médiatique. Déjà
Manet
Un modèle d'analyse ne permet pas de régler un problème, mais simplement de le comprendre. C'est à vous de décider de votre propre moralité, de choisir les gens que vous allez côtoyer et de doser la part de public dont vous avez besoin dans votre vie privée pour vous érotiser. Au total, le message devient : Faites ce que vous voulez, mais de plein consentement, en respectant les lois — entendu que l'âge minimum du consentement soit 18 ans.
Curieusement, le féminisme est né en même temps que la télévision et l'effritement de la vie privée. |
|||||
|
2.
Tentatives abusives d'enracinement
Ceux qui se servent du levier historique pour appuyer leurs thèses, comme
Françoise
Le féminisme que nous connaissons n'est pas plus vieux que nous. Il s'enracine dans la mémoire collective de l'après-Deuxième Guerre mondiale où les femmes ont vécu une situation sociale qu'aucune autre époque n'a connue. Nos technologies les ont libérées de toutes les tâches astreignantes et consacrées reines du foyer avec la possibilité de jouir sexuellement à loisir, sans devoir enfanter, par la distribution de moyens de contraception de masse abordables. Si les femmes ont envahi le marché du travail, ce n'est pas tant parce qu'elles étaient des esclaves serviles voulant se libérer des hommes qu'à cause de l'ennui mortel qu'elles éprouvaient dans une économie de désir saturé. Peut-on comparer cette situation à toute autre époque où les impératifs sexuels de l'enfantement et une économie de besoins régissaient l'ensemble des rapports sociaux ? Comment Françoise Héritier peut-elle comparer des époques si antinomiques ? Comment peut-elle gloser sur les réalités sociales d'un matriarcat ou d'un patriarcat s'étendant sur des millénaires du haut de ses 77 ans ? Elle a succédé à Lévi-Strauss, mais je constate qu'elle dérive dans un féminisme qui trahit le maître, un homme de terrain qui théorisait à partir du vécu concret avec les tribus dans lesquelles il s'intégrait avant de se permettre d'en parler. Lévi-Strauss n'a eu cesse de montrer l'égalité de la valeur humaine indépendamment des cultures étudiées. Il reconnaissait la valeur de chacune d'elles et de son organisation, qu'elle soit matriarcale ou patriarcale. Son oeuvre ne portait aucun jugement de valeur en faveur de l'une ou l'autre ; son point de vue n'était pas teinté de masculisme. Il observait et témoignait. Écoutez son témoignage sur le comportement de Simone de Beauvoir face à un bébé.
Le féminisme pour lequel Françoise Héritier milite commence avec elle — pas avant.
Penser le monde en termes de féminisme sur une terre hostile dangereuse et où la force de l'homme garantissait la survie de sa femme et de sa famille est d'un ridicule
consommé qui ne montre que l'ignorance d'une « scientifique » née de la dernière pluie idéologique. Le féminisme ne peut parler que des femmes actuelles.
Et c'est là tout son problème.
|
|||||
|
Voyez de toute urgence le film
Ici, au Québec, la sociologue
Francine Descarries
est chantre de la pensée féministe nationale.
Elle enseigne à l'UQÀM, université d'État ouvertement féministe.
Elle a développé un cours d'études féministes dont vous trouverez ici le libellé s'intitulant
Émergence
et développement des études féministes au Québec.
|
|||||
|
4.
Les femmes souffrent vraiment, Le hic c'est que, comme les femmes ne sont pas pour autant libérées de l'enfantement, et que la démographie québécoise est aux antipodes de celle de la chine du XXe siècle, elles se retrouvent à supporter la surcharge cumulant tâches professionnelles et familiales. Si bien qu'elles portent la société à bout de bras pendant que le Québec, ayant l'un des plus bas taux de natalité en Occident, voit s'effriter la culture traditionnelle à un rythme inquiétant, obligés que nous sommes d'ouvrir grandes nos portes à l'immigration afin de maintenir une population suffisante de travailleurs servant à payer la dette nationale sans cesse croissante. Le pire c'est qu'hypnotisées par le discours militant, les femmes n'arrivent pas à voir qu'elles sont les artisanes de leur propre malheur. En rupture d'identité historique, familiale et nationale, elles se raccrochent à un idéal qui les a paradoxalement flouées en faisant croire à la nouvelle identité exaltante de travailleuses serviles dans un système économique qui court à la ruine. Pire, elles se renfrognent toujours davantage contre l'homme, bouc émissaire désigné d'office comme source majeure de leurs problèmes, et, complémentairement, on a vu surgir un mouvement symétrique de masculinisme revendicateur emboîtant le pas dans la même voie.
Le féminisme est un mouvement de diversion qui va probablement s'effondrer en même temps que le Pouvoir économique qui l'a mis en place. Déjà on voit poindre le bout du tunnel alors que l'effondrement éminent de l'économie mondiale nous ouvre les yeux sur le mécanisme d'endettement national pour lequel on avait besoin de la force de travail massive des femmes engagées à le soutenir et dont on s'est servi pour apprivoiser les hommes récalcitrants traditionnellement plus difficiles à soumettre que les femmes. |
|||||
|
5. Sisyphe.org : un site borgne et unidimensionnel
Le site Sisyphe.org est borgne.
La grille de Sabine Bosio-Valichi et Michelle Zancarini-Fournel aide à voir qu'il ne propose qu'une seule facette du féminisme.
|
|||||
|
6.
À propos de la théorie du genre
Je partage votre intérêt pour
Judith
Ce « genrisme » me donne l'impression de passer de Charybde en Scylla ; en cherchant à sortir l'humanité de sa binarité générique, on règle un problème en créant une myriade de conflits potentiels. Cette théorie annonce l'aube d'une humanité en recherche permanente de son identité sexuelle. Comme l'explosion des saveurs de boissons gazeuses nous laisse dans une interminable circonspection devant l'étalage, la recherche du partenaire complémentaire promet d'être une entreprise sans fin. Butler est doublement géniale puisqu'elle aide à sortir des ornières féministes et montre le terminus de sa propre idéologie. Comme nous ne sommes pas des protozoaires, l'indifférenciation sexuelle me semble davantage un souhait utopique culturel qu'une réalité biologique. Ce que j'exprime ici a été mis en évidence avec humour par les Monty Python dans le film Life of Brian (La Vie de Brian).
|
|||||
|
7. L'Association pour un Nouveau Féminisme Européen L'ANFE, en reprenant le flambeau de la famille traditionnelle, montre bien que le féminisme sera toujours divisé (comme l'ont montré Sabine Bosio-Valichi et Michelle Zancarini-Fournel). Cette idéologie est née chez nous d'un événement politique cuisant où Mme Lise Payette, alors ministre à la Condition féminine en 1980, avait prononcé un discours dévalorisant les « Yvettes », mères de famille fédéralistes conservatrices ayant choisi d'élever leurs enfants dans le cadre traditionnel. Ce discours avait contribué à la perte du premier référendum sur la souveraineté nationale. Aujourd'hui, le féminisme groultien est ici trop incrusté pour que la forme pro-famille n'ait de porte-parole officiel. Même si le féminisme s'est diversifié, les femmes ne semblent pas encore réaliser à quel point leurs opinions sont divisées, chacune se servant de l'idéologie comme le bar ouvert qui sanctionne l'idée qui lui plait pour peu qu'elle prétende favoriser le caprice de l'individualité narcissique féminine. Le discours médiatique tient lieu de chef d'orchestre les berçant dans l'illusion de l'unité. Chaque fois que le mot « femme » est prononcé, chacune pense qu'il est dit en sa faveur alors qu'elles baignent dans l'idéologie marchande qui les a poussées, presque, à renier leur propre nature. |
|||||
|
Les idéologies proposées n'ont pas permis de séparer efficacement la jouissance de la procréation. Elles n'offrent aucune solution au besoin de sécurité affective. L'avènement de la contraception accessible aux masses et bon marché n'a pas libéré les organes de leurs fonctions. Il faut toujours un ventre de femme pour la gestation humaine alors que certaines idéologies féministes théorisent comme s'il était possible de concevoir massivement dans des utérus artificiels. Chaque progrès technologique ouvre une boîte de Pandore. La contraception de masse à prix abordable en est une. Sa véritable utilité sera certainement de freiner la surpopulation ; les autres avantages étant annulés par la guerre des sexes. Les théories féministes n'ont pu affranchir l'humanité de la réalité bisexuée qui est beaucoup plus complexe que l'auraient souhaité les penseures. * * * Voilà ! J'espère que cette consultation vous sera utile. Je vous encourage à continuer vos investigations. Trop peu d'hommes s'enhardissent à approfondir les ténors féministes et cherchent à combattre l'idéologie sans la connaître. Votre démarche mérite le plus grand respect. Vos commentaires sont bienvenus. Cordiales salutations.
------------------------------------------------------------- 5 novembre 2011 Bonjour Mr Brooks, Vous m'aviez fait une excellente consultation philosophique sur les féminismes il y a plusieurs mois de cela. Entre-temps, j'ai eu plusieurs échanges courriels, puis par Skype avec Olivier Kaestlé et Jean Philippe Trottier. J'ai ouvert un blog le premier octobre dans lequel j'ai publié mes articles dont un a été repris par le RHQ. J'ai plusieurs sujets et tous les articles ne sont pas de moi, mais des reprises.
Voici l'adresse :
La catégorie condition masculine :
J'ai écrit sur la misandrie ce qui m'a valu d'être repris par la fondation ("think thank" ou réservoir de pensé) du parti socialiste français, Terra Nova :
J'ai écrit sur la différence masculinisme/hominisme (qui a été repris par le RHQ) dans lequel je vous cite :
J'ai découvert la journée des hommes du 19 novembre :
Bien cordialement,
|
|||||
|
[1] Consultation philosophique au bénéfice de Bertrand C., France.
|
|||||
