par
Je
ne vais pas ici me mettre à dire que l'homosexualité est à proscrire ; je
n'aurais aucune base morale, éthique ou logique pour le faire. Je n'ai pas non
plus l'intention de critiquer la mode sociale actuelle qui ne manque pas une
occasion de chouchouter cette classe privilégiée de citoyens dont le péché
d'hier relève maintenant de la fierté ethnique. De plus, bien que je sois
résolument hétérosexuel, rien dans l'homosexualité discrète ne m'offense, pas
plus que dans toute autre pratique sexuelle légale. Aussi, j'ai d'excellents
amis homosexuels pour qui j'ai la plus grande estime. Ils apportent souvent
quelque chose de bien essentiel à la société comme, entre autre, un sens
artistique remarquable.
Cependant,
la notion de couple homosexuel me
pose un problème ontologique. Pourquoi couple?
Pourquoi pas triade, tétrade ou « pentade »? Pourquoi les homosexuels
s'encombrent-ils du comportement classique de la nature qui veut que ça prenne
un couple pour se reproduire? Nous savons que leurs activités sexuelles
relèvent exclusivement de la fantaisie et n'a rien à voir avec la reproduction.
Pourquoi donc veulent-ils vivre à deux? Quand on connaît les inconvénients de
la vie à deux et les écueils habituels des couples, (fidélité, promesses,
jalousie etc.) une fois affranchi de la sexualité complémentaire, comment
peut-on encore vouloir vivre ainsi? Pourquoi ne pas simplement s'en tenir aux
relations amicales qui incluent les jeux sexuels à deux, trois quatre ou plus?
Y aurait-il dans l'homosexualité quelque résidu hétérosexuel qui cherche à
s'émanciper?
La
société a traditionnellement réservé un traitement privilégié à la famille et
aux couples en passe de se reproduire. Comme la cellule familiale est la source
du renouvellement des populations, on peut le comprendre : le couple met
au monde des citoyens payeurs de taxes, des soldats pour défendre la patrie,
etc. Mais voila que des homosexuels se mettent à vivre en couple et réclament
les mêmes privilèges sans apporter la contrepartie familiale. Peut-être
cherchent-ils à mimer le comportement des couples hétéros pour profiter de ces
avantages, mais comment se fait-il que nous nous laissions berner par ce
mimétisme? Aurions-nous de vieux péchés d'exclusion à nous faire pardonner?
L'émancipation sexuelle des homos doit-elle aller jusqu'à ébranler la notion de
couple reproducteur?
Certains
couples homosexuels poussent le mimétisme jusqu'à vouloir devenir parents. Mais
comment peut-on être parents homosexuels?
Comment vont se distribuer les rôles maternel et paternel? Dans le couple homosexuel, me direz-vous, ces
rôles seront joués indépendamment selon les différentes occasions, comme ils le
seraient dans un couple ordinaire. Mais une mère n'a-t-elle aucune valeur en
tant que femme? Et réciproquement, un père n'a-t-il aucune valeur particulière
en tant qu'homme? Plus encore, un enfant n'a-t-il rien à profiter d'avoir été
conçu par un homme et une femme, ou
d'avoir un père homme et une mère femme? Les rôles sont-ils interchangeables indifféremment?
Depuis
la montée du féminisme, les rôles sexués ne cessent de se brouiller. À moins
que ce soit le contraire, et que les zones obscures d'autrefois nous aient
donné une conception erronée de la famille. Est-il possible qu'en suivant l'ordre
de la nature, notre civilisation ait pu concevoir la famille et le vivre
ensemble de manière erronée?
En
fait, au temps de la colonisation du Canada, la reproduction était un
impératif. Se soustraire à ce devoir aurait mis en péril la survie de la communauté.
Aucun individu ne pouvait vivre pour lui-même sans payer sa dette envers ceux
qui l'avaient mis au monde et assuré à grand peine sa survie. Sous cet angle,
on peut comprendre que l'homosexualité fût interdite. Maintenant que la nature
est dominée et que notre survie est assurée nous passons de l'ère naturelle à
l'ère culturelle. Plus rien ne peut être pensé comme avant. Pourquoi donc vivre
en couple
homosexuel?