APPRÉCIATIONS

Échange de liens

de Jean-Marc Tonizzo, Auteur du site « La mécanique universelle » )

070620

Bonjour François

Merci de m'avoir gardé dans votre liste de courriel.

Voulez-vous que nous fassions un échange de lien entre votre site et le nôtre dont voici l'adresse : http://mecaniqueuniverselle.net

Amitiés

Jean-Marc Tonizzo

--------------------------------------------------

070620

Bonjour Jean-Marc

J’espère que vous n’en serez pas froissé mais je serais gêné de référer un site uniquement parce qu’il réfère au mien (encore que je n’aie trouvé nulle part de lien sur votre site vers Philo5). Ce genre de « renvoyage » d’ascenseur relève d’un mercantilisme qui, pour moi, est loin de la philosophie. J’en suis désolé.

Ceci dit, votre site personnel est sûrement appréciable. Votre intérêt pour la philosophie est évident et votre démarche aurait avantage à être imitée par le plus grand nombre. Votre site est d’une mise en page agréable mais il y manque des références claires (auteurs, dates, contexte). J’espère que vous prendrez la peine de les ajouter ; son intérêt augmenterait d’autant plus que ça nous permettrait de situer votre démarche. Ceci est d’autant plus important que désormais, qui veut des informations sur les philosophes, se trouve en général bien servi sur Wikipédia. Comme les philosophes sont maintenant facilement accessibles, il faut alors être clair sur la manière dont on veut s’en servir. À quoi servirait un site de moindre qualité traitant du même sujet? C’est ici que vous devez entrer en scène et vous expliquer :

J’ai cherché en vain sur votre site qui vous êtes. À moins que je ne sois passé à côté sans le voir, aucune page ne parle de vous ; votre identité est inaccessible. Ce site pourrait être le produit de plusieurs collaborateurs qu’on n’en saurait rien. Votre lecteur assiste à une présentation tout à fait anonyme. Il y manque, à mon sens, une humanité concrète qui puisse intéresser le visiteur à ce que vous lui présentez. Du coup, on ne connaît pas qui est derrière ce site sans visage (voir Lévinas) ni, tout aussi important à mon sens, quelles sont vos motivations. C’est la deuxième question que tout visiteur se pose : Pourquoi? Que cherche-t-il(s)? Vos raisons ne sont pas expliquées. Qu’un esprit anonyme, sans raison apparente, se mette à publier quelques considérations personnelles sur sa vie intellectuelle, c’est sans doute d’un grand intérêt personnel, comme un journal intime. Mais le journal intime ne regarde pas la foule. Seul l’intéressé y trouve son compte. Ceci dit, que vous ayez entrepris cette démarche est un pas avantageux vers la philosophie que je vous encourage à poursuivre. Mais votre site comporte un sens différent de tout autre site « encyclopédique », il importe donc de le mettre en valeur en lui donnant un visage et en expliquant sa raison d’être, ainsi, un visiteur inconnu y trouvera-t-il un sens.

C’est la deuxième fois que vous me proposez un échange de liens mais je n’ai, à ce jour, jamais obtenu votre participation aux bulletins « Philo sans fumée ». Les nombreux sujets que j’y aborde et les questions auxquelles j’invite votre participation sont restés lettre morte. Peut-être auriez-vous avantage à vous faire connaître et développer quelques échanges personnels avec ce qui nous intéresse tous les deux. Du coup, un échange de liens pourrait éventuellement sortir du triste cadre mercantile pour, peut-être, se présenter sous le jour d’une fructueuse collaboration… Je rêve de voir des sites comme le vôtre se multiplier et ainsi, témoigner d’activités intellectuelles qui dépassent le cadre du simple blog et qui s’inspireraient des philosophes.

Ainsi donc, la balle est dans votre camp. Qui êtes-vous? Pourquoi vous intéressez-vous à la philosophie? Quel buts poursuivez-vous en publiant votre « philosophie naïve du devenir humain »? Quel intérêt avez-vous trouvé dans les bulletins « Philo sans fumée »? À quoi vous servez-vous des philosophes? Pensez-vous que l’humanité y gagnerait à suivre vos traces? Que pensez-vous de Montaigne?

Bonne continuation!

Mes plus amicales salutations.

François Brooks
www.philo5.com

----------------------------------------

070623

Bonjour et merci pour votre mail.

Voici quelques éléments de réponse à vos propos et vos questions.

J’espère que vous n’en serez pas froissé mais je serais gêné de référer un site uniquement parce qu’il réfère au mien (encore que je n’aie trouvé nulle part de lien)

J'ai gardé longtemps présent votre lien sur mon site malgré le fait que vous n'ayez pas accepté cet échange il y a quelques années (ce qui, comme vous le savez, réouvre toujours un peu les blessures narcissiques).

En changeant la programmation des liens, dernièrement, mon webmaster n'a pas renouvelé les sites qui pour une raison ou une autre refusaient la réciprocité avec notre site.

Ce genre de « renvoyage » d’ascenseur relève d’un mercantilisme qui, pour moi, est loin de la philosophie. J’en suis désolé.

Vous connaissez bien sur l'intérêt du lien … puisque vous en faites sur votre site et que vous proposez à vos visiteurs de référencer philo5 …. Le lien que je sollicitais auprès de vous n'a rien de mercantile (il me semble d'ailleurs justement que votre site tout comme le mien ne sacrifie aucun espace au commerçant)

Ceci dit, votre site personnel est sûrement appréciable.

Moi je pense au contraire que votre site personnel est très appréciable.

Je ne pensais pas qu’une biographie soit si importante pour un site, mais je crois que vous avez raison, car beaucoup me demande. J’ai fais longtemps de la peinture, et ma préférence allait à l'icône, à l'art naïf, à l'art brut, autrement dit je viens de me rendre compte, à des oeuvres non signées, faites par des gens sans souci de notoriété.

Que dire de moi : je suis seul à écrire ce texte. j'ai le même âge que vous, deux enfants à peu près du même âge. Je suis issu du "bas prolétariat", et de l'immigration. j'ai fait quelques petits métiers sans qualification, j'ai travaillé longtemps comme ouvrier pour le téléphone, et n'ai aucun diplôme. On peut dire qu'à la sortie de mes brèves études, j'étais ce qu'on appellerait aujourd'hui un analphabète, avec de grandes difficultés de lecture et d'orthographe.

J'ai dû passer pas mal de temps par l'alcool, pour tenter de soigner inconsciemment une enfance relativement chargée en abus. Plus tard j'ai pu passer au soin conscient qui m'ont amené aux portes de la philosophie. Et à présent je comprends pourquoi cette enfance de maltraitance, était importante pour faire de moi le moraliste que je suis devenu.

La phrase qui constitue l'axe central de mon site : « l'humanité est vouée à atteindre sa perfection », s'est imposé un beau jour de 1999, et depuis je consacre une bonne quinzaine d'heures par jour a essayé de clarifier la chose.

Mon but est de faire rayonner cette idée selon laquelle la vie à un sens, pour que des gens plus habiles, plus intelligents, des penseurs, des philosophes, des scientifiques, en fasse quelque chose de lisible, d'universitaire.

Dans mon idée, mon site a surtout pour but d'offrir quelques aliments peut-être nouveaux, à la conscience humaine.

Et donner à prendre conscience que l'humanité a un sens, ce n'est pas pour précipiter la chose, pour provoquer un mouvement de révolution comme ce fut le cas des réflexions communistes, c'est tout simplement pour essayer de tranquilliser un peu le monde, lui dire vous inquiéter pas, ce que vous faites un sens, et lui permettre, si c'est possible, d'éviter les compulsives liées à l'évolution absurde …

À propos de votre site, j'avoue que je n'ai pas eu le temps d'en profiter complètement, j'ai des problèmes oculaires assez sérieux, et ne peut rester longtemps sur Internet, donc tout le temps que j'y consacre, c'est pour placer mon travail et corriger La mécanique universelle.

En règle générale, chaque fois que je suis allé sur votre site, j'ai apprécié ce qui y était écrit, dernièrement J’ai bien aimé le texte Athéisme ou théophobie?.

Pensez-vous que l’humanité y gagnerait à suivre vos traces?

Je ne cherche absolument pas à ce que l'humanité « suivre mes traces » c'est peut-être pourquoi j'ai laissé ce site jusqu'à présent dans l'anonymat. J'aimerais simplement ajouter une lumière un peu en avant sur la route que l'humanité suit intuitivement ...

À propos de Montaigne, j'avoue que je ne le connais pas bien. Je ne peux en parler que de façon intuitive.

Il me semble que c'est une philosophie plutôt individualiste. En règle générale, je ne suis pas très intéressé par la philosophie qui s'intéresse essentiellement à l'individu. Il me semble que je préfère Kant, où Hegel, les modernes positivistes, bien que je ne les connaissent qu’au travers des manuels scolaires ...

Le peu que j'ai lu de Montaigne, m’a semblé orienté vers l'art de mourir. Je n'en suis pas encore la, bien qu'il y ait tout un chapitre (pas encore corrigé hélas) de La mécanique universelle vouée à cela …

Pour l'instant, je m'intéresse plutôt à l'art de servir le mieux possible cette humanité et à l'intérêt qu'il y a d'opter pour une telle vie.

Amitiés

Jean-Marc

--------------------------------------------------

070714

Cher Jean-Marc, bonjour.

Je vous remercie pour votre sympathique réponse. J’avais peur de vous avoir froissé ; votre réponse me rassure.

J’ai rencontré beaucoup de gens qui, à votre image (à la mienne aussi, peut-on penser?) écrivent leur cogitations et les ont publiées avec des intentions plutôt vagues. Pour qui écrit-on? Pourquoi cherche-t-on à communiquer nos réflexions? Y a-t-il en nous quelque syndrome de « Jésus-Christ sauveur » pensant aider les autres qui en prendraient lecture? Chacun prétend ne pas vouloir imposer ses idées mais est persuadé que sa manière de voir le monde a quelque chose d’avantageux et aimerait bien que ses écrits soient reconnus, ou tout au moins, servent quelque but louable.

J’avoue que la lecture de mes textes peut porter à le croire et c’est souvent ce qui m’arrête d’écrire quand je réalise (inspiré de l’Ecclésiaste que Montaigne aimait bien) que cette manière de percevoir mes écrits serait une dérisoire et bien futile vanité. C’est pourquoi je vous avoue que je me sens gêné devant des écrivains qui pensent être utiles aux autres. Vous trouverez dans le texte « Pourquoi je m’écris? » mes raisons qui sont tout autres.

Je réfléchis encore à propos de cette communauté d’écrivains qui, aidés du faible coût de nos moyens techniques actuels, peut facilement rejoindre un vaste public qui aurait fait envie à Nietzsche qui, à son grand dam, n’avait pas vendu 40 exemplaires de son essai le plus populaire, de son vivant. Que doit-on penser de ceux qui s’écrivent? Comment leur faire comprendre les pièges du syndrome du sauveur? Comment pourraient-ils se mettre en mode « input »? Ce qui me gêne dans l’adresse aux foules, c’est que ce moyen de communication artificiel et inhumain coupe le protagoniste de ses auditeurs. Il émet, bien sûr, mais ne sait pas ce qui advient de ses idées ni comment on les traite quand ces mèmes se multiplient dans les cerveaux d’accueil. Il a bien quelques feed-back individuels, mais la masse silencieuse ne lui dira jamais ce qu’il a véritablement produit en chacun. Quand on connaît les croisades et toutes les atrocités qui se sont commises au nom de la chrétienté, on se demande si Jésus n’aurait pas dû se faire plus discret dans la propagation de ses idées. Certains y trouvent même une preuve qu’il n’était sûrement pas clairvoyant, donc, pas Dieu du tout.

Je ferai peut-être un jour une page uniquement de « liens frères » où votre site aura sa place (indépendamment que vous ayez ou non un lien vers Philo5 sur votre site). Il me reste encore à élaborer le cadre philosophique de cette page. Je pense qu’une démarche d’écriture comme la vôtre est louable et j’encourage quiconque à s’y engager. L’écrit me semble la voie royale du « Connais-toi toi-même » socratique. Écrire pour soi-même, c’est bien, mais gare au syndrome du sauveur. Qui sait si, avec les meilleures intentions du monde, nos écrits ne susciteront pas de néfastes effets?

(...)

Mes plus amicales salutations et bonne continuité dans votre œuvre de publication sur l’Internet.

François Brooks
www.philo5.com

----------------------------------------
070727

Mon cher François.

Merci pour ton courrier qui me donne envie de te tutoyer si tu le permets.

Non seulement tu ne m'as pas froissé, mais cela fait plaisir de rencontrer des parcours un peu similaires au sien et animé par la même passion de la pensée.

Mon courrier sera un peu bref, tu m'excuseras, car je suis sur le départ, je vais passer un petit moment dans le centre de la France en Ardèche, (sinon j'habite Cannes en principe) et ma réponse à tardée, parce que j'ai tout d'abord été infecté par un virus et qu'ensuite je suis en pleine correction de mon site, donc en pleine apnée (juvénile pour les philosophes non ?)

Mis à part le prophète, je pense qu'il n'y a pas plus égocentrique que le philosophe créateur (et ceux qui se considèrent comme tels sans en avoir les moyens et dont je fais partie, car son désir est d'agir dans le temps, d'offrir à l'humanité un travail qui pourrait servir à nos "frères humains qui après nous viendrons", pour pousser encore plus loin la pensée.

Alexandre le Grand voulait conquérir le monde, et il est certainement encore célèbre aujourd'hui, mais Platon a fait réfléchir des centaines de millions d'êtres humains, peut-être des milliards, et ce n'est pas fini ... j'en conclus que l'égocentrisme d'Alexandre le Grand était plus petit que celui de Platon le petit. En tout cas il s'agit de deux égocentrisme différent même si au final ils ont la même utilité pour l'humanité, leurs intentions n'étaient pas les mêmes.

Je ne me compare pas Platon je te rassure, mais il y a quand même au fond de mes intentions un peu de vanité a penser que peut-être une phrase ou deux ....

Je pense qu'il est très sain quelques fois de penser comme tu l'écris, que nos écrits sont dérisoires ... Ça étête progressivement nos pics d'ego, et une fois ces Everest devenues collines, la ballade devient vraiment agréable.

Mais si c'est pareil pour toi que pour moi, ces moments de lassitude, de petits désespoirs, sont très ponctuels, ne dure pas longtemps ... Au quotidien, j'ai plutôt le sentiment que mon travail à un sens (c'est pourquoi je lui consacre toute mon existence).

Ton travail n'est pas une futilité. Ton site est important il réunit des gens, il éclaire sans éclat, un peu de la conscience du monde, comme l'ont travaillé les premiers philosophes puis des socratiques, les aristotéliciens les philosophes juifs arabes chrétiens, les lumières, les marxistes, les psychanalystes, les phénoménologues, Montaigne et Brooks ...

J'ai encore beaucoup de choses à écrire, à suivre donc...

Amitiés

Jean-Marc