APPRÉCIATIONS

Philothérapie et Philosophie de L. Ron Hubbard

Bonjour

Je suis tombée sur votre site par hasard ou presque – Bon, pas par hasard, je suivais les références sur Thomas Szazs. Ce fut avec plaisir, quoi qu'il en soit, que je pris connaissance pour la première fois de ce mouvement (idée? pratique?) de philosophie thérapeutique ou philothérapie comme on ne manquera pas de l'appeler.

Je suis tout à fait convaincue que le trouble mental n'est pas et n'a jamais été une maladie. De tous temps, c'est le domaine du religieux ou du spirituel. Je suppose que ces thérapeutes n'exercent qu'aux USA ou au Canada?

Très amusant la réaction de la psychologue en chef… quel contrôle y a-t-il sur leurs pratiques? Que font il à part médicaliser (droguer) à outrance des gens qui souffrent simplement d'une perte ou difficulté personnelle passagère?

Un site à visiter absolument : http://ccdh.asso.fr/

En revanche, une omission dans votre liste de penseurs de notre temps me surprend beaucoup ; n'avez vous jamais lu un livre de L. Ron Hubbard? Sa philosophie, pratiquée aujourd'hui par des millions de personnes, a réalisé cette pratique quotidienne de la philosophie visant à améliorer soi même et les relations avec les autres.

Cordialement

Deirdre

France

----------------------------------------------

061108

Bonjour à vous, chère Deirdre

J'ai été enchanté de faire votre connaissance sur votre Blog :

http://www.toutelapoesie.com/blog/profiles/Deirdre/.

Je vous remercie de l'intérêt que vous manifestez pour Philo5.com.

Je constate que vos points d'intérêts majeurs gravitent autour de la « santé mentale », Ron Hubbard et la scientologie. Aussi bien dire que vous avez la hardiesse de vous attaquer à des sujets pour le moins controversés. Ceci est une attitude philosophique par excellence. En effet, la plupart des philosophes ont eu maille à partir avec l'ordre établi et ont dû se battre bec et ongles pour gagner leur point. Et en ce qui concerne l'Église de Scientologie de Hubbard et la « folie » la controverse est loin de se dissiper. Pour la première, il existe même des organisations anti-sectes qui travaillent fort pour la discréditer, et pour la seconde, l'ordre établi et les critères de santé mentale officiels peuvent facilement trouver chez tout un chacun un malade qui s'ignore. (cf. Knock: http://www.philo5.com/Mes%20lectures/RomainsJules_Knock.htm)

Je ne peux ajouter Hubbard dans les « Vrais penseurs de notre temps » parce que la liste est extraite d’un livre de Guy Sorman (dont je vous recommande chaudement la lecture). Vous pensez que L. Ron Hubbard est un philosophe et vous avez peut-être raison. Mais à ce vocable « philosophe », on peut reconnaître généralement deux acceptions. À la première, la plus générale, (l'étymologique), celle qui définit un humain par son amitié de la sagesse, on peut assez facilement reconnaître chez Hubbard certaines intentions philosophiques en consultant la page « Ma Philosophie » de Ron Hubbard, quoique, ayant vécu une vie passablement médiatisée, il est très difficile de départager le vrai du faux entre la personne et le personnage. Peut-être est-ce d'ailleurs l'originalité la plus intéressante dans le « phénomène Hubbard » : il apparaît à un moment de l'histoire de l'humanité où les moyens techniques de médiatisation sont tellement développés qu'il est impossible de ne connaître que le côté positif du personnage. En ce sens, si chacun des philosophes reconnus avait été autant sous les feux de la rampe, peut-être leurs auréoles seraient-elles beaucoup moins brillantes. Mais on entre ici dans une controverse qui n'influence pas mes critères pour reconnaître un véritable philosophe.

Si, chez Philo5, pour le moment, j'éprouve de la difficulté à le reconnaître comme tel, c'est que je ne vois pas comment il pourrait cadrer avec la définition que j'en ai retenue de Gilles Deleuze. (Voir la page « Je vous présente « Les Philosophes ») Je n'arrive pas à saisir son originalité, c'est-à-dire, qu'est-ce qu'il a dit qu'aucun autre n'ait dit avant lui. Quel concept nouveau a-t-il apporté à la pensée? Sa philosophie m'apparaît plutôt comme une religion composée d'un syncrétisme, à première vue sympathique.

Il se peut que j'aie besoins d'éclaircissements. Dans ce cas, je vous invite à en remplir la fiche « Proposition d’un philosophe » et à me l'envoyer. La difficulté dans la tâche c'est qu'il vous faudra déjà connaître tous les philosophes avant lui pour pouvoir vérifier s'il détient vraiment le « copyright » de ses propres idées.

Ceci dit, je m'abstiens de tout jugement de valeur sur le mouvement qu'il a créé par son église. Je sais que les églises s'écartent presque toujours de l'intention de leur fondateur ce qui, à mon sens n'est pas une raison valable de le discréditer. Cependant, le phénomène clérical s'entend généralement assez mal avec la philosophie : il y a une antinomie jamais résolue entre la religion et le « penser par soi-même » philosophique. Et c'est très bien ainsi, puisque c'est ce qui nous permet de distinguer l'une de l'autre.

Je vous remercie d'avoir attiré mon attention sur le sujet.

Mes plus cordiales salutations.

François Brooks